coin fantasy

Citation :

je sais pas si le mossieur avait mis david gemell dans son vote, mais il a sans doute oublié que c'est un des meilleurs ecrivains d'heroic fantasy qui soit au monde

le mossieur n'est pas d'accord, même si le le mossieur avoue que Gemmel n'est pas mauvais (infiniment + que HP, en tt cas). cela dit, c vrai que je n'ai pas lu Légende.
mais pour moi, ça reste un peu moyen (vive Wheel of Time )

Citation :

Gemmel n'est pas mauvais [...] mais pour moi, ça reste un peu moyen

euh ta lu quoi de gemmell ? parce que bon, ta pas du lire les bons trucs ...

en plus t'aa oublié de paarler de Matthieu Gaborit, de Neil Gaiman et pleins d'autres ...

un peu restrictif comme sondage ...

évidemment; seulement il doit y avoir environ qques centaines d'auteurs de fantasy dans le monde (parmi les plus célèbres) et donc je n'ai mis que ceux qui me paraissaient les plus connus (et ceux que g préféré).
pour gemmel, j'ai lu l'étoile du matin et dark moon; d'ailleurs g plutôt bien aimé, je dis juste que selon moi il y a mieux

pareil mais je rajoute forteresse

donc vou n'avez pas lu Légende ?

Dommaage pour vous

Encore un très bon auteur de fantasy (qui est français de surcroit (chauvinisme oblige))

Jean Louis Fetjaine : Ses romans sont une passerelle entre les mythes arthuriens et les legendes celtes c'est assez bien fait et on se laisse bien prendre au jeu ...
Les trois premiers sont : Le Crepuscule des elfes, La nuit des elfes et l'Heure des Elfes
A lire !!!

très bon. j'ai beaucoup aimé cette trilogie. DOmage que l'auteur soit un obsédé

Citation :

DOmage que l'auteur soit un obsédé

fox tu me les passeras

Plus serieusement pour ceux qui n'ont pas l'habitude de lire de la litterature fantastique SF ou fantasy il n'est pas rare que le sexe est un rôle assez présent et beaucoup moins pudique qu'au cinéma,au final c'est généralemnt beaucoup moins choquant(surtout ça évite les univers a la Harry Potter ou la question sexuelle est soigneusement évitée ce qui a tendance a me souler pour des raison de cohérence).

J'aime pas la fantasy j'aime pas LORD of the rings je trouve ça nul et franchement les bouquins m'ont trop ennuyée, et puis tout le monde est à fond sur la fantasy ça m'enerve.

Alucard: Certes, mais y'a des fois... c'est un peu saoulant quand tu commence le premier bouquin et t'as l'héroîne qu'es sur lre point de se faire violer et que par la suite, il s'éxtasie 3h sur comment le perso principal s'excite tout seul en matant son VENTRE (O_o) puis que toutes les 5 min on nous répète qu'elle est tellement sexy que hommes et femmes, humains et elfes, tous veulent la sauter... ca va 5 min, quoi! heureusement que le reste est là pour rattrapper ça, sinon autant lire playboy (bien que je doute qu'on trouve autant de texte dans playboy, faudrait comparer^^)

Wimilylimie: pardon pour ton pseudo, j'ai toujours eu un peu de mal (le premier qi place un "on le savait" je le baffe) Certes (j'adore ce mot) mais les LOTR sont passionant SI TU SAUTES LES PARTIES DESCRIPTIVES! Bon, évidemment ça doit retirer environs 1/3 de l'épaisseur du bouquin (2/3 pour The 2 towers) mais je t'assure qu'il y a des oeuvres de fantasy qui sont excellente et qui ferait apprécier le genre à n'importequi! je vais fouiller dans mes cartons, si je trouve se que je cherche, je demanderai à ma cousine de te le filer (elle a mon nom et est en... PL^^ vive les Chirols)

Mais bordel lisait Terry Pratchett, "les annales du disque monde" composer de 27 tome à l'heure actuel... C'est vachement farfelue, très interressant et très drôle...

O_O Stef... ... tu te relis parfois?
Sinon, ce bravez garçon a raison (je viens d'ailleurs de retrouver le tome 1 en VF, je te fais transmettre ca rapidement)

kozmik a écrit:

tu te relis parfois?

paille,poutre,oeil...etc...etc

si ce que tu as à dire n'est pas plus beau que le silence, alors tais toi.

et non je ne me relis pas parceque je n'ai pas que ça à foutre de mes soirées

Obsédé, faut pas déconner non plus ... en meme temps le princp de base de cette heroine, c'est d'etre vachement belle ..; et puis les desccriptions sont quand meme vachement moins poussées que dans david gemell par exemple ...

mais bon ...

@willmye : il y a des livres de reference, comme le seigneur des anneaux ou la bible ou le necronomicon, qui ont tellement été lus et qui ont tellement fait rever, que meme si ils sont mal ecrits, tu ne peux t'empecher d'etre en extase devant ... exemple : j'ai lu le seigneur des anneaux 5 fois, et je commence ma sixieme ...

Et puis, on ne peut que respecter l'écriture du Seigneur des Anneaux, même si c'est terriblement chiant. Enfin, l'avantage, c'est que n'importe qui y trouve un intérêt tôt ou tard, même le passionné de botanisme qui trouvera son bonheur à la rencontre des hobbits et de Sylverbarbe. (passage particulièrement chiant pour toute autre personne en théorie)

Puis, rapellons que le Seigneur des Anneaux n'est pas un bouquin d'aventures, mais l'illustration de l'époque et des relations entre les races pour lesquelles Tolkien a crée des langues. Le descriptif est donc tout naturellement omniprésent.

Altayre a écrit:

kozmik a écrit:

si ce que tu as à dire n'est pas plus beau que le silence, alors tais toi.

kozmik a écrit:

paille,poutre,oeil...etc...etc

ouép, sauf que pâtre, puille noeud, etc, c'est pas de moi.
"Cassé" comme dirait mon cousin

kozmik a écrit:

mais les LOTR sont passionant SI TU SAUTES LES PARTIES DESCRIPTIVES!

Je suis pas tout à fait d'accord, moi j'aimais beaucoup le premier tome justement en raison de ces parties descriptives qui m'ont complètement fait rêver. Le tome 3 m'a soulé par les 100 pages de description de combat...
++

Faut voir, ça ça dépend des goûts ; ceci dit, pour autant que je me souvienne, je m'étais fait la remarque qu'aucun combat n'était détaillé, du moins dans les deux premiers tomes. Je veux dire, quelque soit la description que fait Tolkien, c'est toujours une vue d'ensemble, une description détaillée mais qui garde une certaine distance, un peu comme la description d'une peinture ou d'une photo.

C'est vrai d'ailleurs que le Seigneur des Anneaux est plus proche d'une succession d'images que d'un film constamment en mouvement.

je crois que je connais presque par coeur la description de la traversé du mairais sur fond de "cîmes déchiquetées du Mordor"
Une description bien faite c'est essentiel, et plus intéressant je trouve que des chansons traduites...
Point de vue action, le film est mieus réussi, surtout quand aux transitions Frodon-Sam/ Merry-Pippin /les autres qui sont moins palpitantes dans le bouquin

C'est sur, vu que dans le bouquin, les évènements sont strictement séparés et traités les uns après les autres, alors que dans le film ils sont en simultané, suspense oblige. De toute façon, aucun film n'aurait pu s'en tenir strictement au livre, et ça Tolkien l'avait exprimé en refusant les adaptions à l'époque, et Peter Jackson l'a bien compris.
D'ailleurs, pas mal d'éléments des Deux Tours du livre sont dans le Retour du Roi, le film, précisément pour cette raison (Shelob notamment)

Par contre, même si je trouve également que les descriptions sont très réussies, bien que parfois assez peu passionnantes, les chansons payent forcément au niveau de la traduction. Y'a qu'à lire les Aventures de Tom Bombadil en Anglais et en Français, y'a pas photo... Traduire les chansons était obligé, mais c'est quand même une grande perte, et ça incite à le lire en anglais (à condition d'avoir le niveau d'anglais adéquat )

Mais, sur la comparaison film/livre, je crois que ce qui constitue le grand plus du film, c'est la musique. Les paysages sont absolument magnifiques bien sur, mais on me dira qu'un paysage ça se décrit. Mais une musique de fond aussi réussie (Howard Shore et l'orcherstre symphonique, forcément, écouter aussi la BO de Philadelphia) apporte beaucoup au film, elle apporte l'ambiance.

Pour reprendre ce qu'avait dit Georges Lucas concernant l'Episode IV, soit on accroche tout de suite, soit on accroche pas. Et c'est effectivement le cas ; à cela près que parfois la fin peut lasser (1h pour finir c'est le minimum, mais ça peut paraitre long)

franchement, j'ai trouvé aussi que le SA c'était chiant...
mais il y a mieux: le silmarillon!!! à ce niveau là on obtient un laxatif de première classe...

plus sérieusement, comme l'a fait remarquer je sais plus qui, il y a plein d'autres sagas géniales, dont celle de terry pratchett, les annales du disque-monde, pour n'en citer qu'une, ou bien la roue du temps, de robert jordan (ok, ça fait deux).

donc à mon sens, tolkien ne mérite pas toute l'admiration qu'on lui porte (et qui tourne parfois au ridicule). ceci dit il ne faut pas oublier non plus que c'est lui le créateur du genre... et le film est aussi très bon.

faut pas déconner!
Tolkien est un brillant créateur d'univers (un RPG avec JRR en GM ça doit déchirer sa race comme dirait l'autre) mais de la à le vénérer pour la qualité de ses écrits...
C'est pas mal, évidemment, mais si c'est pour les descriptions, autant lire Mme Bovary!

Bizarrement, le Silmarillion, j'ai trouvé ça moins chiant que le SA.
J'ai du zapper des descriptions par réflexe

Mais sans rire, y'a des gens qui vénèrent Tolkien pour son talent d'écrivain?
Le SA n'est qu'une immense description d'un univers qu'il a crée pour mettre en oeuvre les races pour lesquelles il a crée divers langages. D'ailleurs le livre est très axé sur les descriptions multiples (comme tout le monde l'aura remarqué ) et les explications de divers langages.
Je trouve que ça fait plutôt un bon effet, on a envie d'en savoir plus sur ces langues.

Mais je maintiens que le film permet de mettre en scène l'univers crée par Tolkien, d'une manière certes contestable mais honorable du moins, et qu'il lui enlève tout ennui (pour ceux qui ont lu le SA en entier, attendre pendant 1 heure la fin du film n'est rien ; écoutez la musique, regardez le paysage )

ouais....
mais d'un autre côté, quand, pour les deux tours, tu t'endors après plusieurs scènes d'une même bataille, ceruvé et que tu te réveilles dans un autre scène de la même bataille, en super forme et que t'as pas loupé un pet' de l'histoire et que t'as encore le temps de te faire ch*** avant que le film passe à qqch de plus intéressant, t'as de quoi te poser des questions, je croit...
The two towrs, le seul film dont je redoute vraimment le passage à la TV

Montre en main, c'est pas si long que ça. Si tu coupes les passages qui y sont glissés (faut voir aussi que dans le film, les deux histoires sont entrecoupées, pas dans le livre), c'est pas énorme. Quelques longueurs, c'est sur, mais d'un autre côté, c'est quand même un siège, ça se finit pas en trois minutes, et le Gouffre de Helm, c'est tout de même une place forte, ça peut pas tomber si vite.
Mais je reconnais que c'est très orienté action. Un peu marketing mais on peut leur accorder ça. De toute façon, les Deux Tours, c'est le bouquin où il se passe le plus de choses.

c'est vrai qu'en comparaison avec la chute de sauron ... le gouffre de helm c'est quand meme vachement plus important

pour les films, moi j'apprecie parce qu'ils rendent au bouquin leur coté EPIQUE ... non tolkien n'est pas le balzac de la fantasy ...