Actualité : la Turquie

Les relations cordiales entre turcs et Européens ont commencées à se développer il y a de ça 40 ans depuis l’accord d’association conclu entre la CEE et la Turquie qui prévoyait un rapprochement économique et commercial. La Turquie a ensuite officiellement présenté sa demande d’adhésion à l’Union Européenne en 1987. En 1999, les Européens lui donnent le statut de candidat lors du conseil d’Helsinki. Le 6 octobre 2004, la commission européenne rend un rapport sur la situation turque par rapport aux critères d’adhésion de Copenhague et propose aux chefs d’Etats et de gouvernements d’ouvrir les négociations d’adhésion avec le gouvernement turc. Ainsi, le conseil européen décide en décembre 2005 de donner son aval à l’ouverture des négociations avec la Turquie. Négociations qui ont débutées dès octobre 2005…Au jour d’aujourd’hui, tous les pays avec qui ont commencés des négociations d’adhésions sont finalement entrés dans l’Union… Comme les Européens n’ont pas l’air d’avoir leur mot à dire face à cette adhésion visiblement inéluctable, il peut être intéressant de lancer le débat.
Alors, pour ou contre l’entrée de la Turquie dans l’UE ?

Contre,pour deux raisons pricipales:
-le manque d'interet économique:on passe notre temps a parler d'Europe comme liiiens culturels comme grosse communauté...n'empèche je me sens pas du tout proche des grecs,des polonais ou même des italiens.Donc pour moi la CEE c'est avant tout nécessaire pour des raisons économiques et là la Turquie désolé mais je vois pas
-parce que même si c'est uniquement économique je préfère ne pas m'associer avec des pays ayant un tel respect des droits de l'homme et une tendance a l'islamisme assez inquiétant.

Au dela même de toutes les bonnes et moins bonnes raisons politiques, économiques et idéologiques, la Turquie n'est pas située dans ce qu'on appelle l'Europe.
Dans ce cas, pourquoi ne pas accepter les pays du Maghreb qui ne sont pas moins méritoires?

=> contre.

C'est vrai que si elle rentre dans l'europe on va bientot avoir des propositions des pays d'afrique centrale qui réclameront eux aussi d'integrer l'europe...

la turquie est un pays magnifiqe... mais pour certaines des raisons citées plus haut: contre

Contre, pour les raisons sus-citées.
J'en rajoute une: à 25, c'est déja le bordel, alors pourquoi prendre un 26 ême membre.
Il faudrait penser a faire l'europe avant de l'élargir.

Je suis la première personne à voter pour, alors il va falloir que je me justifie je crois...
Je me sens plus européenne que française, désolée Alucard mais je m'oppose à ton premier argument. Je crois toujours que l'europe peut se construire sur des fondements autres que purement économiques: il s'agit de rapprocher des gens, des générations qui ont des façons de voir le monde totalement différentes de la nôtre. L'enrichissement culturel que ça pourrait nous apporter n'est pas négligeable.
Evidemment, le problème se pose pour les droits de l'homme, qui ne sont pas respectés comme tout le monde le sait. Et là, c'est toute la population turque qui pourrait profiter de l'entrée du pays dans l'UE. La turquie a fait des efforts depuis maintenant plus de dix ans pour se rapprocher de l'europe, et respecter les droits de l'homme élémentaires qui ne l'étaient pas. Ils ont encore énormément d'effort à faire, j'en suis parfaitement consciente. Mais en les acceptant, ils seront obligés de changer d'autant plus vite de politique. Ils devront respecter les droits de l'homme, ce sera une obligation fondamentale, sous peine d'être plus que lourdement pénalisé. Je crois que les réjeter les amènera à se rapprocher encore plus des pays islamistes proches.Les efforts qu'ils ont fait jusqu'à maintenant n'auront servi à rein autrement.
Et ensuite, je suppose que les terminales n'ont pas encore vu le problème de l'appartenance d'un pays à l'europe ou non. Effectivement il faut traiter le problème d'un point de vue géographique, et là navrée mais la turquie peut dire qu'elle fait partie de l'europe. Mais il faut aussi traiter le problème d'un point de vue historique. Et là encore, et surtout, la turquie fait partie de l'europe, j'aurais tendance à dire peut-être plus que l'angleterre, et ce parce qu'elle s'est tournée vers l'europe, en y voyant là son avenir, depuis parfois plus longtps que ne l'ont fait certains actuels membres de l'UE.
donc voilà, j'ai voté "pour" pour tout cela.

d'un autre côté, si la turquie entrait dans l'europe, on pourrait plus facilement approcher de l'Akkadie, source de nombreux textes relatant l'histoire des grands anciens...


Th'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

personellement, j'crois que si la turquie etaint acceptee, elle rellacherait surement ses efforts, pour une raison simple:
si elle est prise dans l'ue, c'est que son niveau est acceptable, il ne sert donc a rien de continuer a faire des efforts, du moins pas les memes.
ensuite, si elle ne poursuit pas sa montee, qu'est-ce qui peut lui arriver? au pire, elle sort de l'ue, et elle n'aura rien perdu, vu qu'actuellement elle n'y est pas.
si on doit considerer les choses d'un point de vue historique, ce qui me parrait plutot hypocrite, on devrait accpeter les pays du maghreb, et l'algerie, surtout, vu que cette derniere etait un bout de france jusqu'il y a pas longtemps. et pis l'israel a une nombreuse population d'origine europeenne, pourquoi ne pas les accepter? surtout que leur economie ne semble pas s'porter trop mal. c'pas parce que la turquie etait "tournee" vers l'europe avec une idee guerriere (elle a occupe pendant un bon bout de temps des nombreux pays de l'europe de l'est) qu'elle a l'droit de faire partie de l'ue. faudrait ptet prendre aussi les pays petroliers du moyen orient, on a des liens etroits avec eux depuis un moment, aussi... il me semblerait donc plus sage de reflechir du point de vue geographique sur l'apartenance ou non a l'europe, et non pas d'un point de vue des relations historiques.

il faudrait arriver à comprendre que tu ne peux pas disscocier l'histoire de la géographie dans ce cas. Les deux ne forment qu'un, c'est un principe d'unité: les arguments reposent tout autant sur des données historiques que géographiques. Et au fait, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué: il n'y a AUCUN bout d'Algérie en Europe. T'as déjà vu une carte du monde toi?? Ensuite, les algériens ne se sentent aucunement européens, ils revendiquent plutôt leur appartenance au Maghreb si je ne m'abuse, culturellement parlant je veux dire.
Et tes arguments ne valent absolument rien, sans vouloir te vexer, en ce qui concerne les droits de l'homme. L'UE sera en mesure de pénaliser la Turquie si elle ne les respecte pas. Celle-ci cherche depuis plus d'une décennie à rentrer dans l'UE, ça ne lui sera en rien égal de se faire virer à la moindre incartade. Elle aura tout a y perdre, notamment d'un point de vue économique.

faudrait que t'aprennes a lire, aussi. j'ai jamais dit que l'algerie avait un bout en europe, cependant elle a apartenu a la france pendant une certaine periode, et cette derniere est bien en europe. la turquie a un bout de son territoire en europe, mais la majorite en est en asie. en ce qui concerne l'algerie, je n'ai pas dit non plus qu'elle voudrait faire partie de l'ue, j'ai tout simplement souleve une hypothese. et pis du point de vue culturel, tu crois que les turcs revendiquent des liens avec l'europe? j'en doute. ils ont une religion differente de celle pratiquee dans la plupart de l'europe, et bien que ce soit un pays laique d'apres leur constitution, leur religion a un poids important dans la societe, et donc dans leur culture.
en ce qui concerne mes arguments, tu n'as visiblement rien compris: ce que j'ai dit etait que la turqui peut *relacher* ses efforts d'amelioration, et non pas revenir en arriere, parce que dans ce cas, sa population serait mecontente, et le gouv. n'aurait pas besoin des sanctions de l'ue, il pourra s'"contenter" du mecontentement general de la population.
en ce qui concerne les eventuelles sanctions pour une eventuelle non-poursuite de l'amelioration de l'application des soi-disant droits de l'homme, qu'est-ce que l'UE pourrait faire? envoyer l'armee a ankara? dans le pire des cas, elle n'aura pas l'droit aux diverses aides financieres (qu'elle remboursera avec des grands interets, de toute facon), voire se faire exclure de l'UE. dans les deux cas, c'pas pire que maintenant.

en ce qui concerne mon ecriture, c'pas parce que j'utilise le langage parle que j'sais pas ecrire. si tu pensais au manque d'accents, c'est du au fait que j'utilise pas un clavier francais, les touches aux accents n'existent donc pas dessus. en ce qui concerne les fautes de frappe, tout l'monde en fait, y compris toi.


Oriane : Débat, pas engueulade.

De toute façon, la question n'est même pas là, la vérité c'est que l'Europe à 15 ça allait, que l'Europe à 25 c'est le foutoir, même ceux qui ont refusé le référendum l'avouent, puisque leur argument c'était "mieux vaut refuser un truc naze quitte à rien avoir".
Donc accepter en plus la Turquie me parait un peu voire très prématuré.

Et à mon avis, la méthode n'est pas de l'accepter pour qu'elle respecte les droits de l'homme, mais qu'elle accepte les droits de l'homme pour se faire accepter.

c'est vrai que l'argument de l'organisation est implaquable. le probleme, c'est que l'UE a commence a s'elargir bcp trop et surtout trop tot. ils auraient du attendre un ptit moment et voir comment ca s'passe, voir ce qui va et le garder, voir c'qui va pas et le changer, et seulement apres prendre d'autres pays. d'ailleurs, c'est valable pour tous les pays, pas que pour la turquie.

Dans Union Européenne, il me semble lire Européenne. Bien sûr, c'est surtout économique et politique. N'empeche, si on veux faire un truc avec des pays de partout dans le monde, il faut savoir que ça existe déjà, c'est l'Organisation des Nations Unis.

Et puis, en dehors de ça, je pense que la Turquie est trop influencée par les États-Unis.

développes...
Comment et en quoi est-elle influencée? Des exemples?
vas-y argumentes...

Avis perso: c'est pas l'impression qui se dégage lors d'une visite en turquie, mais d'un autre côté j'comprends pas le turc... ^^

Trois bases américaines en Turquie, par exemple...

C'est sans doute ça que tu visais. Influencés, peut-être pas, mais bon disons que c'est pas les derniers potes de l'oncle Sam...
Mais la question n'est pas là, dans ce cas, on a intérêt à jarter vite fait les Britanniques de la boutique...

Enfin, d'un autre côté, l'Union Européenne, vlad a raison, c'est quand même économique avant tout. C'est une association régionale, mais ça va pas défriser leur brushing de prendre des pays un peu éloignés.

Mais bon, la question n'est pas dire que jamais, au grand jamais on prendra la Turquie. C'est surtout de se dire qu'au grand minimum, qu'elle respecte ce qu'on lui demande, et d'une manière durable.

hum, l'ONU est bien un truc avec plein de pays du monde, seulement, le but n'est pas economique (bien que des fois j'me demande d'ou ils tiennent les thunes pour s'payer les differents sieges et les bagnoles "protocolaires", mais bon, passons).

sinon, en ce qui concerne l'influence des etats unis, les anglais sont ptet a montrer du doigt, cependant, ils sont moins coupables que, au hasard, les polonais, parce que:
- la G.B. est reputee maintenir des liens etroits avec les E.U. depuis un bout de temps et ne le cache pas. d'ailleurs, ils ne sont pas entierement dans l'U.E., bien qu'ils soient ceux qui payent le plus... (cherchez l'erreur...)
- ces gentils gens que sont les polonais (j'ai rien contre les polonais eux memes, mais plutot contre leur gouv.) c'est que peu apres l'obtention d'un pret de la part de l'U.E. (en grande partie de l'argent de Sa Majeste, donc ) ils ont signe un petit contrat avec c'qu'on appele les Etats Unis, pour l'achat de quelques chasseurs F-16... vous noterez que l'argent etait cense, a la base, permettre l'equipement de l'armee polonaise en materiel achete a l'E.U.. donc au lieu de jarter les anglais, qui s'la ferment et qui payent, faudrait ptet voir les politiques d'autre pays, qui s'l'ouvrent des qu'ils en ont l'occasion, et qui filent NOTRE argent aux americains...

Boarf, j'ai tapé Britanniques parce que c'est les plus connus, mais je doute pas qu'on ait là une myriade de pays qui poussent bien leur barque...
Enfin, j'voulais juste dire que le fait que la Turquie entretienne de cordiales relations avec les estimés Etats Unis, ça joue pas vraiment ; l'UE, c'est pas complètement anti-américains, c'est de la concurrence.

Arsen lapin a écrit:

N'empeche, si on veux faire un truc avec des pays de partout dans le monde, il faut savoir que ça existe déjà, c'est l'Organisation des Nations Unis.

Non mais ça c'est les jeux olympiques

vladvasiliu a écrit:

hum, l'ONU est bien un truc avec plein de pays du monde, seulement, le but n'est pas economique (bien que des fois j'me demande d'ou ils tiennent les thunes pour s'payer les differents sieges et les bagnoles "protocolaires", mais bon, passons).

Au moins il y a une certaine transparence dans les bugets Onusiens.Ils ont l'honneteté de ne pas faire croire qu'ils dépenssent leur argent dans des actions politiques.

Pour ce qui est de faire rentrer la Turquie dans le rang au niveau des droits de l'homme grace a une organisation économique comme l'UE j'ais de sérieux doutes.C'est une belle utopie du capitalisme mondialiste rassembleur dirons nous...
Il n'y a aucune sincerité dans la démarche turque actuelle au niveau des droits de l'homme,ne serait ce que dans le fait qu'ils refusent encore de se tourner vers le massacre des arméniens.

80 millions de turcs... La Turquie serait le pays le plus peuplé+le plus représenté au parlement européen...Et il va sans dire que cela va poser de GROS problèmes d'immagration, les frontières à l'intérieur de l'UE n'existants plus...Ce serait d'ailleurs intéressant de demander aux allemands ce quils pensent de la candidature turque... On peut aussi penser que bon nombre d'entreprises seront très contentes de pouvoir délocaliser facilement dans un pays où la main d'oeuvre est moins chère qu'en Pologne...

Pour mon petit retour sur le forum (grace a la fin des epreuves et au debut des vacances), je vais deterrer un sujet (celui qui m'a le plus parlé de la rubrique en fait). Le post est "un peu" long (comme a mon habitude pour les grands retours) mais j'ai repris point par point chaque élément si ca n'avait pas deja été (assez) le cas. J'aurais pu et meme du faire un plan et regrouper ce qu'il fallait mais c'est deja assez long de répondre de maniere linéaire. Courage.

Alucard le mordant a écrit:

-le manque d'interet économique:on passe [...] Donc pour moi la CEE c'est avant tout nécessaire pour des raisons économiques et là la Turquie désolé mais je vois pas

ben désolé mais moi je vois :s la turquie, c'est 80M habitants soit un énorme marché (et je pense qu'a la base c'est surtout pour ca qu'on "fait des efforts de noter coté" pour qu'elle entre), et c'est aussi un endroit où on peut délocaliser (surtout que le taux de chomage y est assez élevé).

Alucard le mordant a écrit:

notre temps a parler d'Europe comme liiiens culturels comme grosse communauté...n'empèche je me sens pas du tout proche des grecs,des polonais ou même des italiens.

Peut etre, mais d'autres ne sont pas comme toi et beaucoup de produits (entre autre) qu'on trouve chez nous viennent d'autres pays de l'union.

Alucard le mordant a écrit:

parce que même si c'est uniquement économique je préfère ne pas m'associer avec des pays ayant un tel respect des droits de l'homme et une tendance a l'islamisme assez inquiétant.

On l'a deja dit mais la turquie fait beaucoup d'efforts du point de vue des droits de l'homme. Du point de vue de l'islamisme, ca me semble bizarre parce que la TUrquie est un allié assez fidèle des Etats-Unis donc il doit me manquer quelque chose, cf. influence américaine :

Vico a écrit:

Influencés, peut-être pas, mais bon disons que c'est pas les derniers potes de l'oncle Sam...

Lord of Dragoons a écrit:

J'en rajoute une: à 25, c'est déja le bordel, alors pourquoi prendre un 26 ême membre.
Il faudrait penser a faire l'europe avant de l'élargir.

je suis d'accord mais la turquie me semble un pays plus a considérer que par exemple malte... autrement dit certes c'est le bordel mais dans je ne pense pas que le bordel amplifié du a la turquie soit injustifié (du point de vue de l'organisation) car certains petits etats peuvent le mettre aussi alors qu'ils ont une importance moindre (et dans le cas du parlement ou le nombre de siege est fonction de la population, je ne pense pas que le phénomène soit amplifié). +1 donc, mais a relativiser... (c'est important ici), et voir la suite

Clio a écrit:

Je me sens plus européenne que française, désolée Alucard mais je m'oppose à ton premier argument.

plus européenne dans quelle sens ? culturellement parlant ? dans ce cas il faudrait plutot dire "occidentale" et la turquie n'est pas ce qu'on fait de plus occidental. En ce qui concerne l'ouverture :

Clio a écrit:

il s'agit de rapprocher des gens, des générations qui ont des façons de voir le monde totalement différentes de la nôtre. L'enrichissement culturel que ça pourrait nous apporter n'est pas négligeable.

euh... oui mais deja ce n'est pas que ca (et d'ailleurs a la base, il y avait la CECA, purement économique et la CEE, idem (qu'on se rappelle ce que veulent dire les E...) et ensuite on ne va pas accepter un pays dans l'europe juste parce qu'il l'a demandé et qu'il a une vision du monde differente de la notre. Le but n'est pas de faire un patchwork de cultures et heureusement parce que pour se mettre d'accord dans de telles conditions (cf. les differents conflits, qu'on ne nie pas que la difference culturelle contribue a la division des hommes au moins autant qu'a leur réunion)... et qu'on ne me dise pas que l'europe aidera, si ca ne marche pas "tout seul" ni avec l'onu je ne vois pas en quoi l'europe aiderait (si ce n'est qu'elle est un groupe plus local)

Clio a écrit:

Je crois toujours que l'europe peut se construire sur des fondements autres que purement économiques:

Peut-etre, sans doute meme si on insiste sur le mot "purement". Mais il faut noter qu'au depart l'europe etait une association purement économique. Il faudrait savoir sur quels fondement l'europe pourrait se fonder et voir si vraiment elle peut se fonder. Je pense que le référendum a bien montré le probleme de savoir comment on peut fonder l'europe, et pour le moment le fondement économique est le plus présent.

Clio a écrit:

Et là, c'est toute la population turque qui pourrait profiter de l'entrée du pays dans l'UE.

Si j'étais cynique je dirais "oui, en partant de chez eux" (cf. problemes d'immigration a la fin). Pour le reste, voir la suite.

Clio a écrit:

Effectivement il faut traiter le problème d'un point de vue géographique, et là navrée mais la turquie peut dire qu'elle fait partie de l'europe.

Petite precision, si on en croit ce qu'on apprend en géographie, la géographie ne se limite pas au positionnement. Il faudrait donc preciser géographie physique (je dis ca parce que c'est frustrant de se dire qu'on sait ou se trouvent plein de choses et de se taper des sales notes en géographie alors que pour d'autres c'est l'inverse).
En fait tout le probleme c'est que la Turquie a un pied en europe. Maintenant, est ce qu'on considère que le danemamark comme un pied d'amerique du nord parce que le groenland est danois ? de meme la france est elle un pays d'amerique latine (guyane) ? l'espagne un pays africain (les canaries) ? l'angleterre etait-elle un pays d'asie jusqu'a une epoque recente (hong kong) ? Certes le territoire occupé est plus une colonisation a la base. Mais je ne crois pas que les turcs etaient sur leur partie d'europe "des le debut". COnsidérons un autre aspect : l'importance relative du territoire. Encore une fois la Turquie ne fait pas partie de l'Europe. Si on peut raisonnablement penser que la Russie est un pays européen dans la mesure ou la partie développée se trouve en europe par la meme le coeur de la russie en tant qu'Etat, pour la Turquie c'est loin d'etre le cas. Istanbul se trouve a la limite il faut le reconnaitre mais tout le coeur du pays est en asie. Par analogie avec le Danemark, le groenland dispose de statuts speciaux sur quelques points de l'UE, pourrait-on faire pareil en distingant les parties européenne et asiatiques de la Turquie ? Ca n'aurait aucun sens... et les turcs ne se contenteraient pas de ca (de meme que les européens). Soit on le fait, soit on ne le fait pas, surtout quand ca ne concerne que la partie "peu interessante".

Clio a écrit:

Et là encore, et surtout, la turquie fait partie de l'europe, j'aurais tendance à dire peut-être plus que l'angleterre, et ce parce qu'elle s'est tournée vers l'europe, en y voyant là son avenir, depuis parfois plus longtps que ne l'ont fait certains actuels membres de l'UE.

Je rejoins vlad sur ce point (y compris le petit blabla sur l'angleterre plus loin) et cf. suite.

vladvasiliu a écrit:

et pis l'israel a une nombreuse population d'origine europeenne, pourquoi ne pas les accepter? surtout que leur economie ne semble pas s'porter trop mal.

euh... oui mais je ne crois pas qu'israel ait manifesté une forte envie d'entrer dans l'europe donc la question ne se pose pas.

Clio a écrit:

il faudrait arriver à comprendre que tu ne peux pas disscocier l'histoire de la géographie dans ce cas.

entièrement d'accord, mais justement historiquement (j'ai deja traité l'aspect géographique), la turquie est aussi tres tournée vers l'asie (cf. carte de l'empire ottoman en 1914 ou autres avant la premiere guerre mondiale).

Vico a écrit:

la Turquie n'est pas située dans ce qu'on appelle l'Europe.
Dans ce cas, pourquoi ne pas accepter les pays du Maghreb qui ne sont pas moins méritoires?

clio a écrit:

Ensuite, les algériens ne se sentent aucunement européens, ils revendiquent plutôt leur appartenance au Maghreb si je ne m'abuse, culturellement parlant je veux dire.

Est ce que les turcs se sentent européen culturemment parlant ? et n'était ce pas justement le fait que ce soit une culture differente (c'est a dire la tendance a l'ouverture donc) qui appuyait tes propos ? L'algérie n'a par contre pas fait de demande, mais si tu prends le maroc, ils ont deja fait une demande (ou la procédure pour pouvoir commencer a en faire une, je n'ai pas les details) et a été refusé (sous le pretexte geographique). Le maroc me semble d'ailleurs plus méritoire que la turquie.

vladvasiliu a écrit:

j'ai tout simplement souleve une hypothese

Pourquoi créer un probleme la ou il n'y en a pas ? C'est quand meme mieux de garder des hypothèses pertinentes, surtout sur un sujet compliqué comme celui la.

Clio a écrit:

L'UE sera en mesure de pénaliser la Turquie si elle ne les respecte pas.

vladvasiliu a écrit:

qu'est-ce que l'UE pourrait faire?

vladvasiliu a écrit:

dans les deux cas, c'pas pire que maintenant.

On peut toujours rever, mais si la turquie entre dans l'europe, il y aura rapidement une certaine dependance commerciale qui va se créer et la turquie aurait interet a continuer ses améliorations. Avec un gouvernement démocratique, les améliorations sont plus suceptibles d'arriver. C'est un premier pas qui sert a lancer la machine dans la politique, un peu comme l'amélioration des conditions de travail en france depuis le XIXe siecle. Ce n'est pas en 1860 que les ouvriers auraient pu se mettre en greve pour demander les 35h (le droit de greve datant de 1864, la semaine de 40h de 1936 et les 35h d'aubry (je sais plus quand exactement :$), vous avez vu tout le temps qu'il aura fallu pour qu'on puisse envisager une telle chose ?). Meme s'il est vrai que l'Europe elle meme ne peut pas faire grand chose, on peut espérer que la bonne volonté viendra coté des turcs qui voudront tirer un maximum partie de leur entrée dans l'europe et ont donc interet a continuer les efforts.
Ceci dit, il faut quand meme etre assez optimiste pour penser que ca va marcher... la question est peut etre de savoir aussi si on n'a pas d'autres priorités que s'occuper des droits de l'homme en Turquie (ou ils sont d'ailleurs bien mieux respectés que dans beaucoup d'autres pays), car le coté politique de l'UE n'existe pas encore vraiment a l'heure actuelle. Ca peut etre un argument contre comme pour, on retombe sur la question des fondements de l'Europe.

suite car c'était trop long :s

vladvasiliu a écrit:

et pis du point de vue culturel, tu crois que les turcs revendiquent des liens avec l'europe? j'en doute. ils ont une religion differente de celle pratiquee dans la plupart de l'europe, et bien que ce soit un pays laique d'apres leur constitution, leur religion a un poids important dans la societe, et donc dans leur culture.

Je te renvoie au fait que les algeriens ne veulent pas entrer contrairement aux turcs et c'est sur ca qu'elle voulait insister (elle parle d'ouverture culturelle => peu importe que leur culture soit differente, au contraire)

Vico a écrit:

De toute façon, la question n'est même pas là, la vérité c'est que l'Europe à 15 ça allait, que l'Europe à 25 c'est le foutoir, même ceux qui ont refusé le référendum l'avouent, puisque leur argument c'était "mieux vaut refuser un truc naze quitte à rien avoir".

J'ai pas tres bien suivi l'opposition : ceux qui ont refusé le référendum sont précisément ceux qui pensaient que ca allait etre le foutoir ou alors leur opinion n'avait aucun rapport avec :s (d'ailleurs de quel référendum tu parles ? du traité pour la constitution européenne ?)

Vico a écrit:

Et à mon avis, la méthode n'est pas de l'accepter pour qu'elle respecte les droits de l'homme, mais qu'elle accepte les droits de l'homme pour se faire accepter.

je suis d'accord mais d'un autre coté tu ne peux pas tout lui demander d'un coup... (surtout que je doute que dans l'UE actuelle tous les pays soient immaculés...)

vladvasiliu a écrit:

c'est vrai que l'argument de l'organisation est implaquable.

ben moi ca me semble pas si vrai et meme un peu fallacieux sur certains points : l'argument du nombre (car c'est bien ca qui complique l'organisation) ca revient a dire que la turquie est coupable de n'avoir pas été la assez vite pour etre dans les premiers pays a entrer parce que le nombre de places etait limité ! or comme le font remarquer stef et clio :

Stef a écrit:

La Turquie a ensuite officiellement présenté sa demande d’adhésion à l’Union Européenne en 1987.

CLio a écrit:

Celle-ci cherche depuis plus d'une décennie à rentrer dans l'UE,

Vico a écrit:

Donc accepter en plus la Turquie me parait un peu voire très prématuré.

vladvasiliu a écrit:

le probleme, c'est que l'UE a commence a s'elargir bcp trop et surtout trop tot. ils auraient du attendre un ptit moment et voir comment ca s'passe,

euh... aux derniere nouvelles de toute facon l'adhésion de la turquie est repousée a dans tres longtemps donc l'argument temporel est a mettre en attente pour le moment... (on me dira que ca sert a rien de penser a la turquie maintenant dans ce cas la... mais vu le temps que prennent les procedures d'admission, au contraire il faut l'envisager (etudier le cas) assez vite)

vladvasiliu a écrit:

d'ailleurs, c'est valable pour tous les pays, pas que pour la turquie.

ok mais ne pas mettre ca sur le compte de la turquie... ou alors bien montrer l'inclusion.

Arsen Lapin a écrit:

Bien sûr, c'est surtout économique et politique.

pas pour tout le monde et le coté politique bof hein... surtout sur la politique exterieure et avec la constituion refusée

Arsen Lapin a écrit:

N'empeche, si on veux faire un truc avec des pays de partout dans le monde

Stef a écrit:

C'est vrai que si elle rentre dans l'europe on va bientot avoir des propositions des pays d'afrique centrale qui réclameront eux aussi d'integrer l'europe...

la difference c'est que CES PAYS NE FONT PAS DE DEMANDE et ils n'ont pas un pied en europe (et d'autres choses) qui pourraient justifier une telle admission donc parler d'un élargissement mondial aussi tordu me parait déplacé et ne fait qu'embrouiller un sujet deja pas si simple

Arsen Lapin a écrit:

Et puis, en dehors de ça, je pense que la Turquie est trop influencée par les États-Unis.

C'est fini de Gaulle...

vladvasiliu a écrit:

hum, l'ONU est bien un truc avec plein de pays du monde, seulement, le but n'est pas economique (bien que des fois j'me demande d'ou ils tiennent les thunes pour s'payer les differents sieges et les bagnoles "protocolaires", mais bon, passons)

ca n'a rien d'économique... pourquoi vous pensez toujours économie = argent ? (le domaine qui se rapporte le plus a l'argent, ce sont les finances), surtout que dans ce cas le rapport a l'argent est quand meme assez lointain

vladvasiliu a écrit:

d'ailleurs, ils ne sont pas entierement dans l'U.E., bien qu'ils soient ceux qui payent le plus... (cherchez l'erreur...)

Je ne savais pas que les anglais etaient ceux qui payaient le plus, donc j'ai cherché l'erreur et je l'ai trouvée :
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/05/670&format=HTML&aged=1&language=FR&guiLanguage=en
-> les anglais ne sont pas ceux qui paient le plus
Peut etre n'en beneficient ils pas beaucoup, mais c'est different parce que la contribution vise a aider les pays les moins riches (ok la france en beneficie beaucoup, mais c'est la france et d'ailleurs les anglais doivent beneficier du marché européen).

vladvasiliu a écrit:

sinon, en ce qui concerne l'influence des etats unis, les anglais sont ptet a montrer du doigt,

Ben personnellement je ne vois pas en quoi c'est mal d'etre tourné vers les etats unis... c'est pas pour dire mais niveau ouverture on a vu mieux ca c'est pour répondre aux critiques generales envers les pays européens tournés vers les EU), ceci dit sur la question polonaise avec les avions de chasse, il faut avouer que c'est assez sal... de la part de la Pologne

Alucard le mordant a écrit:

Pour ce qui est de faire rentrer la Turquie dans le rang au niveau des droits de l'homme grace a une organisation économique comme l'UE j'ais de sérieux doutes.

Ca résume et reprend un peu toute l'idée du débat...

Alucard le mordant a écrit:

Il n'y a aucune sincerité dans la démarche turque actuelle au niveau des droits de l'homme,ne serait ce que dans le fait qu'ils refusent encore de se tourner vers le massacre des arméniens.

Je n'irais pas jusque la... la Turquie bénéficie de ces efforts et je ne pense pas que ce soit quelque chose de totalement hypocrite. Pour les arméniens, c'est vrai que ce n'est pas encore au point mais il y a toujours eu des problemes de ce type dans tous les pays.

Stef a écrit:

80 millions de turcs... La Turquie serait le pays le plus peuplé+le plus représenté au parlement européen...Et il va sans dire que cela va poser de GROS problèmes d'immagration, les frontières à l'intérieur de l'UE n'existants plus...Ce serait d'ailleurs intéressant de demander aux allemands ce quils pensent de la candidature turque... On peut aussi penser que bon nombre d'entreprises seront très contentes de pouvoir délocaliser facilement dans un pays où la main d'oeuvre est moins chère qu'en Pologne...

Voila un aspect plus interessant : le probleme d'un pays de la taille de la Turquie et de l'importance qu'elle doit prendre. La Turquie est un pays immense (ce serait d'ailleurs le plus grand de l'UE) et tres peuplé (pour la représentativité au parlement européen, il ne faut pas oublier l'allemagne quand meme ), donc ca va poser beaucoup de problemes d'integration. C'est d'ailleurs ce qui fait que j'ai voté contre.

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout (quel courage !)