Le mariage homosexuel

Voici un sujet qui fait beaucoup parler :

Etes vous pour ou contre le mariage entre homosexuels ?

De plus en plus de pays l'autorise et en France on n'est toujours pas prêt de le voir...

Pour ma part je pense que ça ne dérange personne que deux homosexuels se marient.
S’ils s'aiment et veulent le faire, je ne vois pas pourquoi on pourrait les en empêcher...
Le fait que cela soit interdit montre que notre société est très inégalitaire...

Et se qui m'étonne le plus c'est que dans un pays comme le notre on ne le tolére toujours pas

Ben, je suis plutôt pour ; enfin, la nuance par rapport au "complètement pour", c'est juste que je trouve ça un peu dommage de vouloir exactement la même chose que pour les couples hétérosexuels.

Le mariage est quelque chose de vaguement religieux, et les religieux sont pas spécialement renommés pour leur tolérance, étrangement.

Bon après on peut comprendre qu'ils ont envie de faire la même chose que les couples homosexuels parce qu'ils en ont marre qu'on les regarde de travers.
Et le fait que le pacs ne donne pas les mêmes droits que le mariage, c'est n'importe quoi..

Et je vois mal, comme Stef..., en quoi ça défrise tout le monde que des gens qui s'aiment s'unissent.
Le seul truc, c'est qu'en général le mariage est défini comme "l'union d'un homme et d'une femme" ; donc je trouve qu'inventer un autre terme et en profiter pour améliorer un peu la chose serait pas de mal.

Mais ça, c'est du détail, l'important est qu'ils puissent s'unir légalement.

pour.
100% pour.
Y'a pas de raison, après tout, s'ils se marient c'est qu'ils s'aiment.
Après, vas voir le nombre de mariages blanc, forcés ou autres chez les hétéros...

mais un mariage n'est pas forcémment religieux! notre ami le maire est là pour ça...

Pour et pas tout a fait d'accord avec Vico pour créer un nouveau type de marriage "spécial homo".Je n'es jamais été fan des communautarismes.
Pour ce qui est des mes raisons d'être pour on va dire que ça coule de source.

Alucard le mordant a écrit:

Pour et pas tout a fait d'accord avec Vico pour créer un nouveau type de marriage "spécial homo".Je n'es jamais été fan des communautarismes.

Voila, c'est pour ça que je reste partagé sur ce point. C'est plus une question de grammaire ou même d'habitude qu'autre chose ; c'est le seul que j'ai pu trouver à dire contre le mariage homosexuel...

perso, chuis tout a fait d'accord avec victorien. d'ailleurs, c'pas parce que le maire prononce les mariages que le mariage est un truc civil. c'un truc qu'on a choppe a la religion, comme plein d'autres trucs qu'on veut maintenant faire croire aux gens que c'est tout a fait laique (on aime bien c'mot en france, aparement ). d'apres moi, c'qu'il faudrait faire, c'est faire revenir le mariage a c'qu'il etait au depart: une union religieuse, et que ceux qui ont envie de se marier le fassent d'apres les regles de l'eglise, devant l'eglise. je trouve qu'il faudrait donner plus de droits au pacs (ie les memes que ceux que le mariage actuel a) et faire du mariage juste un truc symbolique, qui n'implique rien en soi (en gros, si on se marie, c''devant dieu", et ca ne donne aucune sorte de droit devant l'etat). donc, tout a fait contre le mariage homosexuel (pas tellement dans le principe, mais si on est pour le mariage homosexuel, faudrait aller negocier avec le pape / l'autorite religieuse de laquelle on tient, et non pas avec l'etat. avec ce dernier, faut negocier pour qu'il fasse une espece de "mariage laique", mais qui ait un autre nom, histoire d'eviter les confusions, et qui soit ouvert a tous les types de couples: homo ou hetero).

le mariage est un symbole, le symbole de l'union de deux etres qui s'aiment. Je voi pas en quoi le mariage serai forcement réligieu, enormément de personne se marient juste civilement.

Donc oui je suis 100% pour parce que je ne voit pas pourquoi un couple qui s'aime n'aurai pas le droit de se marié si il le désire. Que se couple soit hétéro ou homo ca ne devrai pas changé.

Pour ceux qui disent qu'il faut lui donné un autre nom, je suis pas d'accord, les combat homosexuel sont pour avoir les meme droit que les hétéro et faire admètre l'homosexualité comme etant normal. ce n'est pas en donnan un nom special que on va y arrivé.

Et meme si beaucoup d'homo n'ont pas forcéement l'intention de se marié un jour, il devrai tout de meme en avoir la posibilité comme n'importe quel citoyen français.

Ben, Vlad ne dit pas qu'il faudrait laisser le mariage et faire un autre machin pour les homosexuels, mais qu'il faudrait rendre le mariage uniquement religieux et faire un truc civil pour tous, hétéro et homo.

Je trouve que c'est plutôt une bonne conciliation ; mais bon, c'est compréhensible qu'ils veuillent les mêmes droits que les autres et ça n'aurait (et n'a) rien de choquant que des homosexuels se marient.

En plus, ceux qui ralent contre le mariage homosexuel ne prennent même pas en compte le fait que, de toute façon, les couples homosexuels sont bel et bien là, et que le mariage ne fait qu'officialiser une situation déja présente, en apportant tous les droits qu'ils devraient avoir.

Le problème du mariage est autre, c'était une idée comme ça.

moi aussi je suis d'accord qu'il veuillent les memes droits, c'pour ca que j'dis qu'il faut gueuler sur l'eglise, et non pas sur l'etat, parce que le mariage civil a ete pompe sur les traditions religieuses, meme si on l'appele "civil".

Enfin guelé sur l'eglise c peine perdu, et franchement la plupart des homo se foutent completement de la connerie de l'église. Ils sont borné et bien tant pis pour eux.

perso je suis totalement d'accord avec maxence : si on donne un autre nom, ça donne encore un peu un aspect de discrimination.
je comprend vraiment pas pourquoi les homosexuels n'ont pas les memes droit que les hétéros....

celtic warrior a écrit:

je comprend vraiment pas pourquoi les homosexuels n'ont pas les memes droit que les hétéros....

Ha ça... j'ai beau chercher, j'ai du mal.

je vois difficilement comment on peut être contre...

Oui, et d'ailleurs, si la personne ayant voté contre pouvait exposer ses arguments, que ça nous éclaire un peu.
Enfin, à moins que ce soit vlad qui gueule contre le mariage en général

à propos de ce mariage: les arguments de la personne qui est contre
1) soit la personne est homophobe
2) soit elle est misanthrope ( c'est rare )
.
mais comme le dit la devise française qui n'est pas respecté
Liberté de faire ce quue l'on veut avec quelqu'un
égalite égaux devant le mariage même homosexuels

Voila ce que je pense
de ma part j'ai voté OUI

Moui, m'enfin, être misanthrope ou être homophobe ce n'est pas un argument.
Dans ce cas, pourquoi être homophobe?

De toute façon, le mariage n'est pas toujours un symbole d'amour; le mariage civil, c'est surtout la reconnaissance par l'Etat d'un couple, et sa qualité pour fonder une famille et un foyer, et y'a des bons avantages fiscaux au mariage. Ca se fait pas mal, des couples qui se marient sans être amoureux, ou en ne s'accrochant pas à un amour déjà perdu mais plutôt à la capacité d'élever des gosses sereinement.

En partant de ça, la question est: un couple homosexuel est-il apte à élever des enfants?
Et là, je n'ai pas d'avis, j'aurais tendance à penser que, oui, pourquoi pas, mais Freud va se retourner dans sa tombe, et puis il paraît que la mère et le père ne jouent pas le même rôle à la même époque, etc, etc... Enfin bon, voilà, quoi, hein, bref.

...

Ben oui, ça casse un peu tout, le mariage fiscal, mais le symbole de l'union, ça serait plutôt le mariage religieux, et la, ça me paraît clair qu'un mariage chrétien ne pourra pas se faire entre 2 homosexuels, à cause des fondements de la religion, à moins de voir une évolution massive, et avec Ratzingarg... (ah, désolé si mes a prioris ont froissé des catholiques pratiquants solidaires de leur pape, j'ai pas pu me retenir. ) Quand aux autres religions, je ne sais pas comment ça se passe.

Vico a écrit:

Dans ce cas, pourquoi être homophobe?

il y a plusieur raison , soit avoir été martirisé ou séquéstré par son pére c'est possible.

et au fait etre misanthrope ou homophobe ne sont pas des arguments mais des raisons , c'est diffrent

deathwin a écrit:

à propos de ce mariage: les arguments de la personne qui est contre
1) soit la personne est homophobe
2) soit elle est misanthrope ( c'est rare )
.
mais comme le dit la devise française qui n'est pas respecté
Liberté de faire ce quue l'on veut avec quelqu'un
égalite égaux devant le mariage même homosexuels

Voila ce que je pense
de ma part j'ai voté OUI

J'adore ta tolérance et ta réflexion sur le sujet...
"alors si tu es le connard homophobe et intolérant viens nous le dire en face qu'on puisse te cracher à la gueule".
De plus tu n'es pas obligé de mettre en rouge "oui moi je suis un gentil pro-marriage gay".
Même si je suis pour le marriage gay il y a des opinions non-homophobes qui peuvent entrer en jeu.
exemple:
1-les homosexuels ne peuvent pas fonder une famille ce qui pour certain peut passer pour un fondement du marriage
2-après tout celà à une signification religieuse et même si le marriage à aussi une signification laïc peut on et dois t'on se permettre de le modifier.
(et pourquoi pas mettre Noël le 5 fevrier puisque cette fête n'a pas seulement une signification religieuse?)
3-Accepter le marriage gay est un peu un moyen hypocrite de faire rentrer l'homosexualité dans le lot qui bien qu'hautement symbolique ne signifie pas grand chose par rapport notament au PACS(c'est le seul argument qui pourrait à la limite me convaincre)

Alucard,avocat du diable

Citation :

3-Accepter le marriage gay est un peu un moyen hypocrite de faire rentrer l'homosexualité dans le lot qui bien qu'hautement symbolique ne signifie pas grand chose par rapport notament au PACS(c'est le seul argument qui pourrait à la limite me convaincre)

Bah oui mais bon... c'est mieux que rien...

Moi je suis pour que les gens soient heureux ^^ sauf dans le cas de Bush :p

Sinon, t'as trouvé tout tes bouquins Alucard moi j'ai de quoi faire!

Citation :

Bah oui mais bon... c'est mieux que rien...

Disons que pour moi lutter contre l'intolérance c'est certes dans un premier temps legiferer mais qu'ensuite cela ne sert a rien de légiferer sur des symboles(ici le marriage plutôt que le PACS).Cependant le marriage reste économiquement plus interessant que le PACS...
De plus le fait que des homos le demandent me fait dire que oki il faut l'accepter.

Citation :

Sinon, t'as trouvé tout tes bouquins Alucard

En fait je ne cherchais rien de précis...et quand on cherche rien de précis à la mediathèque des Ulis on a de forte chance de repartir les bras chargés de bouquins passionant sur les bras.
Donc oui j'ai trouvé.

Maxence a écrit:

Enfin guelé sur l'eglise c peine perdu, et franchement la plupart des homo se foutent completement de la connerie de l'église. Ils sont borné et bien tant pis pour eux.

ben, a mon avis, ils s'en fouttent pas tant que ca, sinon, ils demanderaient pas de pouvoir se *marier*, chose qui vient de la tradition religieuse, que vous l'acceptiez ou pas.
ils peuvent tres bien etre heureux sans etre maries. j'vois mal en quoi un bout de papier peut rendre heureux un couple que ne l'etait pas avant ledit bout de papier.
maintenant, pour ce qui est avantages fiscaux, il me semble tout a fait normal que les homos veuillent en profiter, comme tout autre couple qui compte vivre ensemble, raison pour laquelle je suis pour le changement du pacs, qui offre les memes droits aux "interesses" que le mariage. ce dernier etant un symbole, je ne vois pas comment on peut legiferer sur un symbole, et je vois pas pk on voudrait changer un symboler, parce que dans ce dernier cas, ca ne represente plus la meme chose, d'ou le manque d'interet.
et d'ailleurs, c'est moi qui ai vote contre. pour ce qui est d'arguments, lisez attentivement mes posts, et dites pas "ouais, il est borne, il est contre" avant d'avoir TOUT lu. d'ailleurs, quels sont les arguments de ceux qui sont pour? avant "pk les empecher d'etre heureux", il me semble pas voir qqch d'autre.

grrrr ca m'enerve lol

Arreter de dire que mariage religion !!!
Franchement j'ai envi de me marier mais je veux que mon mariage soit vis a vis de l'état, je veux etre marier au yeux de la loi, je me contre fou de l'etre au yeux de dieu. Les couples homo veulent aussi cette reconaissance de l'état de l'égalite de leur amour par raport a l'amour d'un couple hétéro.

Et franchement la plupart des homo sont athé donc sans aucune envi de se marié a l'église.

et autre agrument disan que mariage ne conote pas fprcement religion, qui parmis vous ne connai pas un couple hetéro athé qui c'est marié civilement ???

Il veut dire que le mariage est un symbole religieux. Si les homosexuels veulent le mariage comme symbole, alors ils veulent le côté religieux. Sinon, ils s'accomoderont d'un PACS qui serait juste pour changer.

M'enfin, ça poserait des problèmes, pourquoi différencier les choses. Vlad a raison sur la forme, mais au fond on s'en fout.

ce qui je voulais dire par "mariage religion", c'est que bien que le mariage puisse etre uniquement civile, donc a priori laique, il a un *FONDEMENT* religieux. c'est-à-dire qu'à la base, il a ete religieux, et, ensuite, l'etait l'a "laicise".
pour faciliter votre comprehension, je vais redire que je suis CONTRE le fait que le mariage soit civile, et surtout contre le fait qu'il offre plus de droits qu'un pacs (ou autre truc similaire) pour la simple raison qu'il a un *FONDEMENT* religieux, et que, donc, je trouve tres hypocrite de l'avoir laicise. en gros, mariage => eglise / mosquee / lieu de culte de la religion, et faut voir avec l'autorite concernee pour le mariage gay, et en ce qui concerne l'union civile, c'est-a-dire au nom de la loi, le pacs ou un autre machin qui garantisse les droits actuels du mariage, et qui soit ouvert aux gays et non gays.

Sinon on pourrait lancer les débats un cran au dessus :
Pour ou contre l'adoption d'enfant par un couple homosexuel ?

Pour,
l'une des raisons de refuser le marriage homosexualité est l'idée qu'ils ne peuvent pas fonder une famille,il est alors paradoxal de retouver ceux qui usent de cet argument dans le can de ceux qui refusent l'adoption aux homosexuels.
Il y a de plus un coté atrocement moralisateur à ne permettre l'adoption qu'au couple verifiants le modèle de la famille chrétienne mariée.

Pour, bien sur.
Quand on voit le nombre de familles monoparentales, qui résultent de divorces, résultant eux-mêmes de couples qui ne s'aiment plus, c'est évident que les homosexuels n'ont pas moins le droit d'adopter. Ca fera toujours deux parents de même sexe là où les autres n'en ont qu'un seul.
Alors certes, le divorce n'empêche pas les enfants d'avoir leurs deux parents, mais en alternance. (parfois)
L'idée que, dans un couple d'hommes homosexules qui adopterait, il manquerait une mère pour l'enfant (et vice versa sans doute) est défendable, mais c'est pas pour autant que les enfants finissent délinquants ou déséquilibrés.

En plus, souvent, les arguments contre l'adoption des homosexuels argumente en disant que lesdits enfants risquent de devenir homosexuels ; ce qui n'est pas un argument si on ne considère pas l'homosexualité comme anormale.

Vico a écrit:

En plus, souvent, les arguments contre l'adoption des homosexuels argumente en disant que lesdits enfants risquent de devenir homosexuels ; ce qui n'est pas un argument si on ne considère pas l'homosexualité comme anormale.

Et puis un petit truc con mais vrai, 100% des parent d'homosexuel son hétérosexuel, et cela n'a pas empéché la sexualité de leur enfant lol.

Le problème ici c'est que dans se cas l'enfant, si il est adopter jeune, ne pourra pas faire sa période de différienciation des sexes et dans plusieur cas ne fera pas son eudipe...
Enfin bon la fac de psycho je la commence l'année prochaine donc je suis pas au point là dessus...

Et sinon l'église ne peux pas s'opposer à ça vu que Jésus avez deux pères

Enfin bon... Moi je suis pour...

j'ai pas l'impression ou de souvenir d'avoir eudipé... c'est grave docteur Stef...?

mais Jésus, il l'a sauté sa Marie-madeleine ou il était aussi homo que St Pierre?

oula le debat part un peu en c....

Non, on parvient à rester dedans malgré une habile tentative de dérive kozmikéenne.

En fait, le problème, c'est qu'il existe déja des couples homosexuels qui éduquent des enfants ; par exemple, un homosexuel peut se marier avec une homosexuelle, faire des gosses et les élever ensemble. De plus on ne pourra pas dire que l'enfant manque de présence féminine.
Les couples d'homosexuelles peuvent aussi faire une fécondation in vitro en utilisant un donneur de sperme, de la même manière que pour un homme stérile en fait, pour avoir un gosse et l'élever à deux.

En fait, le problème n'est pas de l'autoriser mais d'accepter ce qui est déja là.

mdr ils ont pas besoin de se marier si un homo fait des gosse avc une lesbienne. mais c'est vrai que ca ce fait beaucoup, avec des fecondation artizanale. et les gosses ont 4 parents, ils ne manquent donc ni de pressence masculine ni de présence féminine.

Ben, le mariage, c'était plus pour la vie "normale", c'est à dire pour ceux qui veulent pas subir la discrimination (à l'embauche par exemple)
Mais certes dans ce cas c'est pas nécessaire

c assez rare la discriminaton a l'embauche parce que tu as un gosse sans avoir ete marier, c sur que tu dit pas que t homo quand tu cherche un job, mais tu peu tres bien avoir un gosse et etre divorcé, ou n'avoir jamais voulu se marier.

Je pensais à certains postes aux USA, où les "bonnes moeurs" font que tu dois exhiber ta petite famille tout ce qu'il y a de plus normale pour plaire (et pas te faire virer)
Un exemple parmi d'autres.

on est pas au USA...

Citation :

Je pensais à certains postes aux USA, où les "bonnes moeurs" font que tu dois exhiber ta petite famille tout ce qu'il y a de plus normale pour plaire (et pas te faire virer)
Un exemple parmi d'autres.

Mmmh mouai stéréotypée comme vision quand même.
Faudrait pas croire qu'il faillent absolument être WASP pour survivre aux USA.
Dans le genre stéréotype on pourrait aussi dire que le meilleur moyen d'être engagé dans une entreprise US c'est d'être une femme,lesbienne,noire et handicapée

Ben, je généralise pas tout de même, je dis juste que ça doit exister ; le fait que il y ait UN couple dans le monde qui fasse comme cela rend les arguments anti-adoption des homosexuels un peu limites...