Le coin des TS2

moi, je refuse de faire le contrôle à demi-mort...

d'autant que je te rappelle qu'on loupe mathenjean...

On fait un vote lundi alors ...
Ta surement raison après tout ...

Euh, attendez, vous allez voter lundi pour changer une date de controle que vous aviez planifié il y a plusieurs semaines?
Y'a pas mal de chances qu'elle vous envoie ch... !
Et puis, vous savez même pas s'il reste de la place le samedi, et faut s'organiser, faut reserver la salle, faut avoir des surveillants si la prof est occupée...
Je veux pas casser votre enthousiasme, mais bon, là, je crois que c'est un peu mort.

(PS: l'était sympa le controle d'allemand, non? Avec la version en sus obligatoire )

Bah avec un peu de chance ...
Faut pas déséspérer ...

j'avoue assez sympa franchement les compréhensions de l'année derniere etait plus dures !
sinon pour la philo ca nous coute rien d'essayer...

Je viens de faire le sujet de BAC 2005 Anglais, pour l'instant, la compréhension et la traduction sont tranquilles !
Bon, l'expression a l'air plus ardue (normal) mais ça me met en confiance.

je suis contre le fait de déplacer le contrôle !
J'ai programmé des trucs et je suis pas la seule dans la classe alors on va pas changer au dernier moment pour 3 élèves... Faut voir si tlm est dacc mais pensez aussi à ceux qui partent en vac samedi matin, et ceux qui veulent faire la fête le vendredi soir...
enfin jpense pas qu ce soit une bonne idée.

Moi, c'est qu'importe ... Mais bon ...
Enfin, si ta prévu des trucs le Sam, ca risque de tomber à l'eau pour l'histoire de déplacement de contrôle ...

ah là là... mais de tte façons, une dissert de philo de 4 heures, ça se fait ds la joie qque soit l'heure et le jour, alors...

Je te crois, mon cher Matthieu, mais tu ne trouves pas que le ven, on est un peu trop crevé ? Et en plus, on rate Mej ...

Je veut un T-shirt comme vouuus!
'Milie! Garde moi-en un !!!!!

c dégeulasse d'invoquer le fait d'avoir placé des activités alors que le contrôle était initialement prévu le samedi, d'autant que ca n'a géné personne de le mettre la ou "les trois eleves" avaient leurs activités et qui plus est leurs activités SCOLAIRES!

Aranud, que certaines choses sont inacceptables...

kozmik a écrit:

Je veut un T-shirt comme vouuus!
'Milie! Garde moi-en un !!!!!

Attends qu'Emilie retrouve son pc avant de crier ...

Arnaud a écrit:

c dégeulasse d'invoquer le fait d'avoir placé des activités alors que le contrôle était initialement prévu le samedi, d'autant que ca n'a géné personne de le mettre la ou "les trois eleves" avaient leurs activités et qui plus est leurs activités SCOLAIRES!

La majorité a toujours raison, et elle a raison d'avoir tort ...

certes, mais c'est inacceptable.

au fait, qqun sait qui est kozmik? (j'le connais?)

arnaud, je comprends que ça te soules le DS de philo à la place de l'option sport mais sinon franchement... ça change pas grd chose (le vendredi n'étant pas une journée épuisante)



AVIS AUX MEMBRES DE L'ORCHESTRE DE LE TS2:
commencez à chercher des partoches, on va essayer de se mettre d'accord pour la première répèt demain

oui, Sfiet et redfog savent qui je suis.
toi pas.
MOUAAHAHAHAHAHA!...

lol trop tard, tu es démasqué... (enfin, au - de nom...)
eh oui, g mes sources

Arnaud t'es "une masse relativement importante, ou alors une gravité très élevée". Si tu a envie de venir faire de la philo un samedi matin c'est ton probleme, mais effectivement d'autres que toi ont d'autres choses à faire ce jour la.
Je pose un calcul simple:
vendredi: 4 - 1 heure sup = 3 heures sup
samedi: 4 heures sup

Moi je vais pas aller chercher plus loin.

Je ne dirais qu'une chose : dêlon.

Ah, à ce que je vois Sieur Damassieux a daigné venir poster pour m'accuser de boulet...

je pose un autre calcul simple vendredi 0 jours pour réviser, samedi 1jour pour réviser.

d'ailleurs vu ta note, un jour de plus pour réviser est indispensable

et de toute facon, même si c'est la troisième fois que je le dis, il est inacceptable que les personnes concernées s'en foutent des options scolaires des autres élèves (Mathenjean , Natation, option sport), j'estime ca comme de l'irrespect.

sinon, j'ai pas trop suivi l'idée de l'orchestre de TS2, ca en est ou?

Citation :

ca en est ou?

la question qui tue...
non en fait, on est une quinzaine; je propose un morceau dont j'aurais les partitions mardi soir, mais tt le mde est prié de chercher de son côté si possible. on essaiera de définir la date et le lieu de la première répetition lundi.

Question a la con: c'est qui elan morin?

Mon nom est... aaaargh.

Mais encore? Le Aaargh me ferait penser a pichon mais il a un autre nom me semble t'il.

Citation :

c dégeulasse d'invoquer le fait d'avoir placé des activités

Excuse moi mais moi j'ai du déplacer mes activités extra scolaire déjà pour le devoir alors qu'on ne vienne pas me dire que ça n'aura servi à rien !

Citation :

d'ailleurs vu ta note, un jour de plus pour réviser est indispensable

Nan mais de quoi jme mêle ? C'est pas pk on a pas eu une bonne note qu'on a pas bossé ! et entre un commentaire et une dissert, c'est pas vraiment pareil. Et enfin, méfie toi, on pourrais croire que tu prend la grosse tête
(je nuance la présente critique, peut être que tu n'as pas voulu dire ce que j'ai compris...)

Elan Morin, on a déjà dit qui c'était plus haut... c'est l'un de ceux qui organisent l'orchestre...

Premièrement j'ai pas eu une bonne note, j'ai eu une note correcte.
Deuxiement, j'ai pas pris la grosse tête je répondais a une attaque de quentin et je m'en servais pour argumenter mon pint de vue ausujet de la philo.
Enfin, je maintiens qu'avoir déplacé la philo est dégeulasse...

Ben, c'est pas compliqué, c'est trois personnes contre le reste de la classe.
Désole de m'incruster à nouveau (d'ailleurs, ça a pas eu l'air de trop vous gêner) mais quelque soient vos arguments, l'avis de trois élèves ne pèse pas lourd...
Quoi, tu te sentirais bien si tu emmerdais 90% de ta classe dans le seul but de pas louper tes options? Est-ce vraiment faisable?

Bon je squatte moi aussi, je sais pas sur quoi porte le debat, mais bon ...

LES TS PROFITEZ DE VOTRE TERMINALE !!!!!! PROFITEZ EN ...

c'est la derniere année de glandouillage ...

et voilà, le présupposé selon lequel tt le mde fait une prépa...
(bon ok, en l'occurence ds notre classe c vrai, mais bon... )

et pis d'abord, si c si terrible que ça, on devrait pas avoir le tps de s'incruster sur des forums privés pour faire peur aux pauvres petits TS

Etant donné ce que m'ont dit les TS de l'année dernirère qui sont partis en prépa, je crois qu'on peut le croire...
Sinon, c bien les TS2, on a le topic qui a le plus de message

si tu crois qu'il faut le croire, croyons-le

Citation :

on a le topic qui a le plus de message

de peu... heureusement qu'on a eu le débat constructif sur le DS de philo, merci arnaud...

en parlant de philo, voici quelles que phrases parmi l'univers de celles que je ne comprends pas:

" je suis imparfait, donc j'ai l'idée de perfection => ca ca va.
ce qui est parfait ne peut exister puisqu'il lui manquerait l'existence => ca va deja moins : j'ai pas bien compris la logique
donc ce qui est parfait existe => qqn peut m'expliquer parceque la je comprends plus rien...

Bon, je vais tenter d'expliquer, même si cette pseudo preuve de l'existence de Dieu ne repose, comme nous ont habitué les religions, sur rien du tout.
Autant le dire au lieu de faire croire qu'on en a la preuve, m'enfin...

Donc, ce qui parfait possèderait donc toutes les qualités (et aucun défaut du coup)
Or, ce qui est parfait (Dieu) est forcé d'exister, puisque s'il n'existait pas, il lui manquerait l'existence. Et il ne serait donc plus parfait. CQFD

Sachant cependant que tout ceci est basé sur
1) l'existence est une qualité, ou alors la non-existence un défaut, c'est difficile à juger, m'enfin je leur accorde. Et
2) Principalement, que Dieu est parfait... (or il me semble que dans ce concept il y a l'idée d'existence à travers le verbe être. M'enfin, c'est ce que Matthieu lui avait dit pendant 10min à la fin du cours...)

EDIT : oups, attends, tu as marqué dans ton cours : "ce qui est parfait ne peux exister?"
Parce que c'est l'inverse que St *truc* essayait de prouver, à savoir que Dieu existe. Voir ci-dessus.
Donc en fait ton incompréhension est due à une incohérence du cours ; ou alors faute de frappe? (j'ai pas l'air con si c'est le cas)

Vico a écrit:

Donc, ce qui parfait possèderait donc toutes les qualités (et aucun défaut du coup)
Or, ce qui est parfait (Dieu) est forcé d'exister, puisque s'il n'existait pas, il lui manquerait l'existence. Et il ne serait donc plus parfait. CQFD

ca c clair, merci

tu sais d'ou vient l'erreur? je viens de le remarquer...
eh bien ca vient de la manie d'utiliser une double négation...

en fait, d'après un principe scolastique non explicité si je sais que je suis imparfait, alors j'ai une connaissance de la perfection, or si on définit la perfection comme la possession de toute chose ce qui est litigieux alors quelque chose Ne peut Pas Ne Pas être, d'où l'existence.

Arnaud, que confert signature...

en fait, il me semble que Saint Anselme pose comme prémisse que nous possédons une idée innée de la perfection (attention: les scolastiques, c pr Descartes, même si sa "preuve" est très similaire à celle d'anselme). on ne suppose pas que Dieu est parfait: c plus sa définition. le raisonnement, c:

"Si je pense à qqe chose de parfait, alors ça doit exister, car sinon ce ne serait pas parfait."

A mon avis, la faille logique se situe dans le fait que Dieu ne doit alors exister que dans notre esprit: c'est à dire que si on pense à qqe chose de parfait, alors on doit penser que cette chose existe, ce qui n'est pas la même chose que prétendre qu'elle existe par elle-même. (je pense que la prof serait prête à admettre ça). de +, on pourrait dire que si on ne fait qu'envisager l'existence de cet être parfait, alors on met pour ainsi dire sa perfection à caution de son existence. (là je m'avance un peu...)

de tte façon, un beau contre-argument serait la citation de saint augustin:
"credo quia absurdum" (je crois car c absurde). autrement dit, comme le disait vico, la religion est le domaine de la foi, qui est antithétique de la raison (on ne peut pas vraiment "croire" à qque chose de prouvé).

Ben, voui, le crédo des religieux, c'est quand même la foi. Ils se seraient quand même bien doutés que ce serait pas une pseudo-preuve qui convaincrait les scientifiques.
Après, peut-être que cela a renforcé la foi des pratiquants, mais dans ce cas, c'est assez triste, cela veut dire que leur foi repose sur l'opinion (des autres = pléonasme).
Du coup, en clair, on peut leur faire avaler n'importe quoi sous prétexte que la majorité le croit.
"Si vous ne croyez pas en Dieu, vous n'aurez pas d'après-vie." Argument hautement influent, le chantage, quand même. Enfin...

Sinon c'est intéressant ce que tu dis Matthieu, j'irais presque jusqu'à dire (puisque c'est ma théorie hasardeuse à deux balles, mais tellement exploitable dans un livre) que, SI Dieu existe, il n'existe que parce que nous croyons en lui. Autrement dit, la force de la foi des hommes parvient à créer un Dieu, et, paradoxalement, lui donne le statut de Créateur.
Bon, évidemment, ça tient pas longtemps, mais c'est fun !

Pfff ... Moi, perso, je ne sais pas et je m'en fous complètement ...
Et puis, je suis le seul de toute la TS on dirait qui croit ne cerait ce qu'un tout petit peu ...

Citation :

SI Dieu existe, il n'existe que parce que nous croyons en lui

c un lieu commun assez répandu, je ne suis qd même pas sur qu'il faille le prendre au 1er degré. de tte façon, comme dit vico, ça ne tient pas debout


sinon, il me parait évident que les raisons pour lesquelles la plupart des gens croyaient en Dieu au MA n'étaient pas excellentes (peur du bucher, héritage culturel, peur de la mort...) mais c pas un scoop. et lucien, c marrant parce'que même si on est une classe d'affreux matérialistes, pas mal de scientifiques renommés sont croyants...
(bon, et puis la "preuve" de St Anselme, la prof ne ns l'a montrée que parce'que ça l'amusait, ça m'étonnerait que ça ait eu un vrai impact sur la foi des gens alors... )

Vico a écrit:

Bon, je vais tenter d'expliquer, même si cette pseudo preuve de l'existence de Dieu ne repose, comme nous ont habitué les religions, sur rien du tout.
Autant le dire au lieu de faire croire qu'on en a la preuve, m'enfin...

Donc, ce qui parfait possèderait donc toutes les qualités (et aucun défaut du coup)
Or, ce qui est parfait (Dieu) est forcé d'exister, puisque s'il n'existait pas, il lui manquerait l'existence. Et il ne serait donc plus parfait. CQFD

Sachant cependant que tout ceci est basé sur
1) l'existence est une qualité, ou alors la non-existence un défaut, c'est difficile à juger, m'enfin je leur accorde. Et
2) Principalement, que Dieu est parfait... (or il me semble que dans ce concept il y a l'idée d'existence à travers le verbe être. M'enfin, c'est ce que Matthieu lui avait dit pendant 10min à la fin du cours...)

EDIT : oups, attends, tu as marqué dans ton cours : "ce qui est parfait ne peux exister?"
Parce que c'est l'inverse que St *truc* essayait de prouver, à savoir que Dieu existe. Voir ci-dessus.
Donc en fait ton incompréhension est due à une incohérence du cours ; ou alors faute de frappe? (j'ai pas l'air con si c'est le cas)

Spinoziste ?

Non, je connais pas grand chose en fait.
Improvisateur plutôt. (et fervent contestataire des preuves à la c** pour des gens dont la crédo est de CROIRE)

g rien dit, encore une miscompréhension

euh... tu veux dire dees gens qui croient ds le fait de croire?
(explicite)

le concept de Dieu ds la preuve de Anselme, je le trouve pas complètement idiot (pardonner moi).Ne Peut on pas ne pas penser qu'au fini...est il possible de ne aps imaginer qqch d'infini si on ne sait pas tout?
Ne pourrait on pas apparenter l'idée de Dieu a l'infini comme le fait Saitn anselme : sa preuve de l'existence, bon... mais l'idée d'infiniment grand ne me paraît pas idiote. L'homme n'a t il pas conscience d'être infini ment petit? L'infini n'est il pas la source même de la croyance? D'ailleurs, le mot infini n'est défini que par négation du fini pour rester neutre. Pourquoi opposerai t on le l'infini au fini s'il n'y avait pas une barrière entre le su et le non su, entre la science et la croyance?

PS: qqn peut m'expliquer la preuve de l'existence de Dieu par Saint Anselme....qd je vous dit que je comprends rien en philo....

Très interessant cette preuve de l'existence de Dieu...

mais supposons le raisonnement infaillible.
Tout ce que j'imagine comme doté de la qualité d'existence existe.
Si j'envisage une réalité parallèle peuplé de schtroumph qui existe alors je lui donne une existence.
Si j'envisage une contre preuve au théorème de Pythagore qui existe en géométrie euclidienne alors je peux raisonnablement nier la veracité d'icelui (claaaaasse ce mot).
Je peux de même envisager un monde sans Dieu qui existe.

maintenant suypposons que je je continu a conserver ce raisonnement...j'affirme qu'il paret d'un postulat faux:la capacité de l'homme de se faire plus qu'une vague idée de la perfection(que je n'ai jamais put observer) et même de la notion d'existence(j'existe mais dans quelle cadre?).

aaargh... mais t'as pas capté l'explication de Vico?
2e essai:

1. je pense à qque chose de parfait
2. si ce qqe chose n'existe pas, alors il n'est pas parfait, ce qui est contradictoire avec sa définition et dc absurde.
3. on en déduit que si je pense à qqe chose de parfait, alors ça existe.
4. on appelle Dieu cette entité parfaite; => je pense à Dieu, dc Dieu existe.


c tordu mais pas compliqué à comprendre

alucard, c exactement l'objection que g faite à la prof: sauf que moi c t des girafes roses à trois pattes

mais comme dit plus haut, y a pas que les prémisses qui ne tiennent pas: ce que st anselme peut à la rigueur montrer avec ça, c que on ne peut pas concevoir d'entité parfaite sans existence; càd on CONCOIT Dieu comme existant, ce qui ne veut même pas dire qu'on le pense vraiment, et encore moins que c vrai.

Ben, de toute façon, ça finit toujours de la même manière :

Dialogue prof/élève

- Dieu existe parce qu'il est parfait, et qu'il ne peut pas ne pas exister (j'avoue, la double négation, vicieuse, ben, ils font avec ce qu'ils peuvent )
- Mais pourquoi Dieu est parfait?
- Parce que, si l'homme a la notion d'imperfection, alors, vu qu'on le sait par opposition à la perfection, c'est que la perfection existe.
- Mais pourquoi la notion d'imperfection implique-t-elle nécessairement que le parfait existe? Ce serait une notion qui n'aurait pas forcément d'existence.
- (...) Ecoutez, ce n'est que ce que dit St Anselme...

Voila, c'est pas défendable. Enfin, on peut au moins reconnaitre à la prof qu'elle ne soutient pas mordicus les théories des philosophes, et qu'elle admet que cela pourrait être *légèrement* inexact.
J'avoue que je m'attendais plus à un prof qui supporte pas qu'on critique Bergson, son idole ... bon, faut rien exagerer, lol.

Voui, moi j'suis d'accord, de toute façon, c'est pas parce que dans l'absolu ça existe que ça existe.
Tiens, le principe d'inertie par exemple !
Sans doute vrai et pourtant complètement inapplicable.
Si ça se trouve Dieu c'est pareil ; en théorie il existe (dans la pensée) mais en pratique il n'a pas d'existence.

Oula, je la sens bien la dissert' de philo' de vendredi !
Après 3 heures de maths (et une heure d'allemand non négligeable) on sera en pleine forme ! (ah oui, une heure de tarot aussi, ouf ! )
Bon, allez, je vise le 9 (comme le commentaire )
N'empeche, j'ai bien envie de tenter une dissert délire avant la fin de l'année. Ca me fera un souvenir.

léger désaccord: pour moi, on ne veut pas montrer que dieu est parfait, mais on appelle dieu ce qui est parfait. le pb est ensuite de montrer que le parfait existe. (-> différent de descartes avec le principe scholastique qui... )
on pose comme prémisse que l'on pense à une entité parfaite, et ensuite on fait le raisonnement. (du coup, c déjà moins foireux)

Oui, t'as raison, je m'exprime mal...
Mais le problème reste le même : même en supposant que le parfait existe, pourquoi l'assimilerait-on à Dieu?
Parce que encore une fois, si tout ceci vient d'un prémice qui considère que Dieu est parfait et parfait = Dieu (réciprocité) du coup dans la phrase Dieu est parfait il y a "Dieu est", s'il est, il existe. Enfin, ça c'est mon interprétation discutable et discutée.
Comment considerer que quelque chose qui n'existe pas puisse "être" quoique ce soit (parfait en l'occurence)

M'enfin, le débat n'a pas vraiment lieu d'être, y'a pas foule pour défendre St Anselme (pas fous les TS ) et à priori Arnaud a compris.

PS: Si je songe à inviter la prof de philo sur ce sujet, je me fais jeter?